CoolFace
Modelpublic

research-dump/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2_wikipedia_es_outcome_prediction_gr

sourceHugging Faceupdated 2y agoView on Hugging Face
0likes6downloads
Model Card

SetFit with sentence-transformers/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2

This is a SetFit model that can be used for Text Classification. This SetFit model uses sentence-transformers/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2 as the Sentence Transformer embedding model. A LogisticRegression instance is used for classification.

The model has been trained using an efficient few-shot learning technique that involves:

  1. 1.Fine-tuning a Sentence Transformer with contrastive learning.
  2. 2.Training a classification head with features from the fine-tuned Sentence Transformer.

Model Details

Model Description

Model Sources

Model Labels

LabelExamples
0<ul><li>'Hipótesis Militar (ovni)(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)– (Ver consulta)SRA/posibleneologismodefendidoPoco209:44 19 jun 2010 (UTC)[responder]ManténgaseEn la Wiki en español hay por lo menos 10 artículos directamenterelacionados co OVNIS, este es uno más. A mi parecer el fenómenoOVNIes un tema de discución sobre el cual no se tienen todavpia todos los elementos sufucuentemente claros y objetivos, el día que se tengan podremos mirar para atras y sonreir, como ahora sonreimos cuando leemos sobre los famososcanales de Martedescubiertos porSchiaparelli. Sin embargo el artículo debe ser mejorado y quizas "neutralizado" un poco más.--Alfredobi(discusión)05:43 20 jun 2010 (UTC)[responder]Bórrese- El artículo parece que es una investigación original y no sólo eso sino que no está escrito en un lenguaje minimamente enciclópédico. neutralizarlo sería un trabajo de chinos, y wikificarlo otro tanto; para un artículo sin refererencias no me parece que merezca la pena. En todo caso las mejoras con bienvenidas pero ya para empezar tenemos unTODOSasí con mayúscula (??) en la tercera línea. Insisto borrese pues parece investigación original (seguramente un trabajo para clase), realizado por unapersonaque parece ser una CPP.Wikiléptico(discusión)14:51 20 jun 2010 (UTC)[responder]Manténgase¿Qué es según vuestro criterio lo que habría que "neutralizar"? El artículo simplemente presenta una hipótesis y expone un breve análisis de cada punto que presenta. Cualquier hecho, nombre o documentos mencionados son comprobables y muchos de público conocimiento.—\xa0El comentario anteriorsin firmares obra de4rk4n705(disc.•contribs•bloq).Wikiléptico(discusión)10:27 23 jun 2010 (UTC)[responder]Comentario, te lo explico por partes,el artículo no "simplemtente plantea una hipótesis" sino que la valora de forma subjetiva (conviene que leasestoantes de hacer tajantes afirmaciones y así te darás cuenta que no esnuestro criteriosino una política de la comunidad que supongo desconoces. El formato del artículo es una chapuza con uso de mayusculas enfáticas en varios puntos lo que no es lenguaje enciclopédico.Para muestra del lenguaje no encilopédico, las interrogaciones son mías pero no las mayusculas:OVNI eran principalmente de manufactura estadounidense (debido a que la incidencia de OVNIs en EEUU es más numerosa que en otros países, supongo)[????].Las preguntas retóricas no son enciclopédicas y menos el uso de adjetivos valorativvos como en¿Si tales maravillosos [???]platillos con hélices por dentro eran construidos con éxito por los militares norteamericanos en los años 50, como es posible que 50 años después todavía no formen parte del equipamiento aeronáutico comercial o estándar de las milicias de otros países?Tampoco valen expresiones tales comoPero vamos al grano(esto es una enciclopedia no un blog).Frases como esta, sin referencias, equivale a una conversación de bar sobre OVNIS:toda la gente en la actualidad SABE [???]que los militares están siempre trabajando en prototipos secretos y en general[??] a nadie le importa saber de tales prototipos secretos. Es ingenuo[???] creer que un gobierno va a tener la necesidad de inventar un mito extraterrestre para ocultar algo que a casi nadie[???] le interesa conocer¿Me voy explicando? EL artículo está plagado de este tipo de expresiones que son lo que habría que neutralizar. AdemásCualquier hecho, nombre o documentos mencionados son comprobables y muchos de público conocimientotu me dirás como hago yo para comprobar todo lo que se dice en el artículo pero en todo caso aquí hacen faltareferencias(veaseWP:VER) y decir que algo es de público conocimiento es para empezar una suposición falaz y que en todo caso no vale para una encilopedia.\nUn saludo.Wikiléptico(discusión)10:27 23 jun 2010 (UTC)[responder]BórreseSeudociencia. Esto es una enciclopedia.Emilio-Fala-me14:51 23 jun 2010 (UTC)[responder]ComentarioPrimeramente, haré referencia al último comentario de "pseudociencia", el cual no hace más que reflejar ignorancia respecto al tema tratado. El tema OVNI es científico, de hecho, se utilizan muchas ciencias para su estudio, y existen muchos documentos de ésta índole que prueban ampliamente su interés científico. En todo caso ciertas objeciones responden a intereses políticos, filosóficos y religiosos.En segundo lugar, ¿los libros y documentos citados acaso no son referencias? ¿alguien tiene algún impedimento para obtenerlos?y decir que algo es de público conocimiento es para empezar una suposición falaz y que en todo caso no vale para una encilopedia.La mayoría de lo que está en Wikipedia ES de conocimiento público. Por lo que según tu lógica el 90% de lo publicado aquí serían suposiciones falaces. ¿ El fenómeno OVNI no es de conocimiento público? Lo es, ahora que tanto conocimiento y cómo este conocimiento llega al público es otro asunto. El incorporar artículos como el que genera esta discusión a Wikipedia pienso que sería de gran ayuda para ampliar ese límite de conocimiento.Las preguntas retóricas no son enciclopédicas y menos el uso de adjetivos valorativosEn tal caso, no es un trabajo de chinos como dices, el texto no es tan extenso y sería cuestión de cambiar unas palabras por otras para que se vea más "enciclopédico". Estoy dispuesto a tomarme el trabajo de neutralizarlo de esa forma si así lo requieren.El artículo trata de explicar una hipótesis, y para tal efecto, es bueno usar un lenguaje ameno. De hecho, si alguna vez te topas con algún científico (he entrevistado a unos cuantos) o si lees sus ensayos y papeles, te darás cuenta que a menudo recurren a simples analogías y preguntas retóricas para dar a entender un punto soportado con evidencia que quizás no es fácil de entender para aquel que no esté informado al respecto o familiarizado con términos específicos.el artículo no "simplemtente plantea una hipótesis" sino que la valora de forma subjetivaFalso. Se tratan hechos. Se exponen documentos, referencias, opiniones de científicos de renombre, y hechos históricos. Quizás lo que moleste pueda ser que no hay muchos puntos a favor de la hipótesis, los cuales en su mayoría preferí omitir por su carencia de evidencia y porque muchos hacen referencia a algo que podría ser considerado neo-nazismo, por lo que no es apropiado.—\xa0El comentario anteriorsin firmares obra de4rk4n705(disc.•contribs•bloq).Poco218:19 26 jun 2010 (UTC)[responder]Manténgase, con condiciones: sobre todo, habría que retocar el lenguaje y el enfoque para hacerlos enciclopédicos. No he encontrado artículos estrictamente comparables -tampoco he buscado mucho- pero compárese con especulaciones comoTeorías acerca de las relaciones personales de Alejandro Magnoo laTeoría de Olduvai, de gran calidad. Recomendaría a los editores que leyeran algunos de losartículos buenosque tenemos sobre ciencia para entender mejor las críticas que estamos haciendo aquí a ese «lenguaje ameno». Por otro lado, hay referencias pero, al no haberse usadoel formato más adecuadono resulta tan obvio en un primer vistazo qué está bien apoyado en fuentes externas y qué no, algo que resulta crucial para eliminar las sospechas de fuente primaria. También hay que integrarlo mejor en wikipedia, el artículo tiene un formato pobre y le faltan muchos enlaces internos. Buscando en otros idiomas veo cosas comoen:Military disc-shaped aircrafty la cita relacionadaCook, Nick(Narrator and Writer) (2006).An Alien History of Planet Earth.History Channel.. --4lex(discusión)13:52 27 jun 2010 (UTC)[responder]El último comentario de 4lex me pareció muy constructivo y me ayudó a darme una idea de como neutralizarlo por completo y agregar alguna que otra referencia interna, por lo que le agradezco la molestia de haberlo posteado. En el plazo aproximado de una semana editaré y neutralizaré el artículo teniendo en cuenta tales sugerencias. Avisaré por este medio de tal edición mayor para que revean cualquier argumento en contra de no mantener el artículo. Gracias.\n--4rk4n705(discusión)ComentarioYo lo resumiría en dos párrafos y lo incluiríaaquí. Saludos,Gons(¿Digame?)21:42 2 jul 2010 (UTC).[responder]ComentarioLa propuesta de Gons me parece muy cabal.Sobre conseguir los libros en el catálogo Cisne de laUCMno están, y es un catálogo bastante basto así que, parece, que efectivamente no son fáciles de conseguir y que existe impedimento.El texto ,pese a que indicas que no es trabajo de chinos neutralizarlo, sigue con defectos. Además decir que toda la gente sabe algo es una tonteria pues semejante afirmación exige de una gran capacidad de introspección en el subconsciente colectivo que yo no puedo hacer y tú tampoco.El artículo, parece claro que es un trabajo de clase o algo así, no es encilopedico ni enplea el lenguaje wiki por ejmplo en las referencias (por llamarlas de algún modo).En fin que no veo por donde cogerlo y tampoco veo , más allá de la propuesta de Gons Y 4lex una actitud construtiva pues para 4rk4n705 el artículo no tiene falta, eso pasa cuando lascontribucionesde un usuario se reducen a un artículo particular y poco más. Hace falta perspectiva.Wikiléptico(discusión)12:56 3 jul 2010 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li><li>'\nLa siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fueBorrar.Laura Fiorucci(discusión)23:06 29 jul 2012 (UTC)[responder]Escritores de Zaraza[editar]Escritores de Zaraza(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)Busca fuentes:«Escritores de Zaraza»–noticias·libros·académico·imágenesNo enciclopédico, conjunto de biografías inconexas y con tintes promocionales. Duda de la existencia de un movimiento propiamente dicho de escritores de Zaraza.Sabbut(めーる)14:26 18 jun 2012 (UTC)[responder]BórreseSin relevancia, promocional. --Irbian(discusión)17:45 18 jun 2012 (UTC)Añado: En los enlaces externos no se ha encontrado nada relacionado[responder]BórresePromocional, no hay referencias y los enlaces externos no valen para nada y no tienen ningún sentido pues el primero da error y el segundo es sobre el Ministerio de Cultura deVenezuela. No ha habido nunca un movimiento así. El artículo no es enciclopédico, hay que wikificarlo, y hay un conjunto de biografías seguidas que no valen.ShishkinClica aquí per parlarΦ19:41 19 jun 2012 (UTC)[responder]ManténgaseCamaradas aquí les salgo al ruedo con algunos enleces "externos" sobre la literatura zaraceña, que más referir que un movimientos de unos cuantos, el articulo tiene como objeto de fungir como una restropectiva del quehacer literario del municipio Pedro Zaraza. Recuperar el acervo cultural del pueblo. No es promocion mi gente, que gano yo promocionando poetas de prinicipio de siglos, todos muertos ya, que ganan ellos?? restropectiva desde el primer poeta que nació en el pueblo hasta los comtemporaneos. esa es la palabra a considerar mi gente.Fuente primera:http://infozaraza.es.tl/Poetas-de-esta-tierra.htm(articulo sobre todos los poetas de mi tierra)para los que opinan de que se trata de biografias inconexas aqui ejemplos de articulos sobre los poetas citados, REPITO NO SON UN MOVIMIENTO, sino como un conteo a pulso, desde el primer poeta zaraceño hasta los nuevo. Llamemosle Historia de la literatura zaraceña, algo así como Historia de la filosofia, que van desde planton pasando por descartes hasta sartre y camus. ES ENCICLOPEDICO CADA POETA TIENE SU BREVE RESEÑITA. REPITO ES UNA RESTROSPECTIVA.http://historiografias.blogspot.com/2008/09/semblanzas-zaraceas-rodolfo-w-moleiro.htmlhttp://books.google.co.ve/books/about/HistoriadelperiodismoenZaraza.html?id=sqwwAAAAYAAJ&rediresc=yNota; que malo que no se pueda leer el libro, no?http://books.google.co.ve/books?id=nvsYAAAAYAAJ&hl=es&source=gbsbooksimilarbooksLeer este inportante articulo en una pagina, creo que francesa:http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hispa0007-46401959num6123634t1034000003recordaos el principio del articulo, mirad su intencionalidad desde un inicio:"Escritores de Zaraza se refiere a la obra literaria realizada en la capital del Municipio Pedro Zaraza del estado Guárico -Venezuela, y por escritores zaraceños, desde principios del siglo XIX hasta el siglo XXI. Por la gran cantidad y calidad de sus escritores Zaraza es conocida como La Atenas del Guárico en toda Venezuela."No veo que se mencione que se trate de un movimiento, al menos, segun mi lectura claro, no visiblemente.el articulo entonces sería así en base de lo dicho por ustedes de que NO ES UN MOVIMIENTO SINO UN COMPENDIO DE BIOGRAFIAS INCONEXAS:"Escritores de Zaraza se refiere AL MOVIMIENTO literariO realizadO en la capital del Municipio Pedro Zaraza del estado Guárico -Venezuela,QUE AGRUPA escritores zaraceños, desde principios del siglo XIX hasta el siglo XXI. Por la gran cantidad y calidad de sus escritores Zaraza es conocida como La Atenas del Guárico en toda Venezuela."vaya que ironia el poeta zaraceño PEDRO SOTILLO , tiene su articulo en wikipedia pero en ingles, y no lo hice yo. hay les va el enlace:http://en.wikipedia.org/wiki/PedroSotillomas sobre los poetas de fuentes externas, en este cado el poeta Rodolfo moleiro:http://www.venezuelatuya.com/biografias/rodolfomoleiro.htmsi se leen el siguiente libro hayaran poemas de este poeta aqui el enlace:http://books.google.co.ve/books?id=B2uBtaq3rxAC&pg=PA223&dq=rodolfo+moleiro&hl=es&sa=X&ei=cliT7qgFcmv6gHuxbEI&ved=0CDQQ6AEwAA#v=onepage&q=rodolfo%20moleiro&f=falsemañana paso mas cosas de los clasicos de nuestras letras y de los comtemporaneos. saludos.ah estos enlaces los subire mas el enlace que sale fallido que es el libro del escritor rafael camejo, que se puede bajar gratis de la editorial, ya que la editorial es del estado y por ley cada instituion estadal esta en la obligación que algunas de sus publicaciones esten accesibles al pueblo desde la wed y gRATIS. SE LES QUIERE. AH MAÑANA LES PASO EL ENLACE DE LA TRADUCION DEL ARTICULO AL ITALIANO O LATIN, NO SE POR OTRA ENCICLOPEDIA. EL ARTICULO ES UTILIZADO EN TODAS PARTES, UNIVERSIDADES, BLOGS, OSEA CITADO, MAÑANA LES PASO ALGO AL RESPECTO, MI GENTE BELLA..FIRMA EL R--Rafafifapro(discusión)23:59 20 jun 2012 (UTC)AFAFIFAPRO MI GENTE. VALE COMO QUE APRENDI LO DEL FIRMADO CHICO. VAMOS NO ERA TAN DIFICIL. EL ARTICULO DEBE SER DEJADO POR SU VALOR.[responder]Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias,Andrea(discusión)15:18 2 jul 2012 (UTC)[responder]En realidad este parece ser más bien un anexo disfrazado, en el que se han colocado biografías de los nacidos en Zaraza sin ningún otro atributo en común. No creo que sea enciclopédico, y el tono más que promocional es claramenteno neutraly excesivamentealabatorio. Hay que ver si alguno de los biografiados tiene relevancia real o está incluido solo por ser escritor local. --Andrea(discusión)15:18 2 jul 2012 (UTC)[responder]Hola, Andrea agradezco tu participación. Andrea los escritores que aparecen son solamente locales, es decir, pertenecen unicamente a Zaraza. Si puedes ayudame eliminando las frases alabatorias que veas. El articulo lo hice con material tomado de muchas fuentes, entre ensayos y libros, en muchos casos solo transcribí lo que había en las contraportadas de los libros, o en las páginos blog de los autores más recientes. En la red puedes encontrar poemas canciones libros su obra sobre Ernesto Luis rodriguez y rodolfo moleiro, de pedro barroeta. ademas mi idea es ir desde el primer poeta de esa region hasta los nuevos, pa que la gente conozca cómo ha sido la evolución de la literatura de esa región, y rescatar del olvido a esos primeros poetas y cuentistas de esa tierra. Lo unico en común es que primero son todos de zaraza o han desarrolado su obra en esa ciudad, dos que todos hacen literatura, un más poesía, otros menos cronita y periodismo, y algún otro cuento. No es un movimiento. Es el desarrollo de esa literatura desde hace casi dos siglos hasta ahora. Agradezco nuevamente su participación. Ah enciclopedico por que te va mostrando una a una las biografias y libros de los autores, pero tu sabes más de esto que yo, por eso ayudame a mejorarlo, escucho tu sugerencias al respecto. mi articulo es como el del Existencialismo que va desde Soressen, dostoisky hasta el siglo veinte con Camus y Sartre hasta otros más actuales pues. saludos cordiales para ti, --190.201.145.185(discusión)04:26 4 jul 2012 (UTC)Rafafifapro[responder]Ha quedado claro, pues, que no hay un movimiento de escritores de Zaraza, es decir, que no es relevante un artículo titulado «Escritores de Zaraza» e ideado como cajón de sastre para almacenar todas las biografías de escritores nacidos ahí aunque no tengan nada que ver los unos con los otros.Sabbut(めーる)09:50 6 jul 2012 (UTC)[responder]ManténgaseNo es un movimiento, insisto, pero veamos que dice la RAE, sobre la palabra movimiento, en su octava definición de la palabra nos dice: "Variedad y animación en el estilo, o en la composición poética o literaria" Así que los escritores pueden estar agrupados en un movimiento sin que estos "no tengan nada en común los unos a los otros" Hay una variedad, pues en composición y que hacer literario. Así que para los que insisten en la palabra, está puede muy bien, según la octava definición, definir mi articulo.Aunque mi preferida es la palabra Historia, que según este importante diccionario, en su cuarta definición, nos dice: "Conjunto de los sucesos o hechos políticos, sociales, económicos, culturales, etc., de un pueblo o de una nación." este caso relato los sucesos acaecidos en cuanto a la cultura literaria de ese bello pueblo. Me gusta el articulo de escritores de venezuela, o de poesia de algun país determinado, pero omiten muchos escritores, y mi articulo que esta desde el 2009 viene a descentralizar eso, y hacer justicia, al poner al gran publico la literatura de esa región. espero lo dejen y que más gente cree articulos similares.este articulo ha sido citado en las siguiente página,y es usado por mucha gente y en universidades que dan literatura:http://infozaraza.es.tl/Poetas-de-esta-tierra.htmMañana paso el enlace de la traducion del articulo a un idioma raro allí.Gracias y saludos a todos, --190.201.145.185(discusión)02:31 9 jul 2012 (UTC)Rafafifapro, disculpen se me olvidó.—\xa0El comentario anteriorsin firmares obra de190.201.145.185(disc.•contribs•bloq).[responder]BórreseEl artículo no parece tener nada de relevancia, no tiene ninguna fuente fiable que acredite que algunos de los escritores tenga relevancia y solo parece un promocional.IrwinTell me15:12 12 jul 2012 (UTC)[responder]NeutralíceseDurante el tiempo que esta CDB se encuentre en activo; si no mejoran las referencias y fuentes necesarias, así como wikificar como es debido, entoncesBórrese.--Gilwellian(discusión)11:59 16 jul 2012 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li><li>'Nick Braddock[editar]\nLa siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fueBorrar.Edmenb(Mensajes)17:55 3 may 2011 (UTC)[responder]Nick Braddock(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)–Promocional. Enlaces comerciales.Fixertool(discusión)01:24 27 abr 2011 (UTC)[responder]ManténgaseEl articulo no busca promocionar personas o compañias/empresas solo informar a personas sobre un contenido de materia biografica sobre quien Nick Braddock--189.161.1.131(discusión)02:23 27 abr 2011 (UTC)[responder]BórreseEl artículo es claramente promocional: intenta hacer conocida la tarea del Sr. y la empresa para la que trabaja. No aporta contenido relevante, carece de material biográfico, no está correctamente wikificado, tiene muchas fuentes que no son fiables y serias faltas de ortografía.Andrea(discusión)09:49 27 abr 2011 (UTC)[responder]ComentarioSe trata a mi entender de un caso de spam masivo de la empresa. La explicación "larga"aquí.Andrea(discusión)10:41 28 abr 2011 (UTC)[responder]BórresePor Promocional, irrelevante, y todo lo que ha expuesto Andrea.--Jcaraballo(discusión)03:21 30 abr 2011 (UTC)[responder]BórresePromocinal al 100%,anti-enciclopédico e irrelevante.Alberto(discusión)04:50 1 may 2011 (UTC)[responder]ComentarioUnchekuserha demostrado que las cuentas Gil carv, Albertmeyenberg, SupperTool y 189.161.1.131 soncuentas de propósito particulary han sido bloqueadas por Magister, quien se ha encargado de borrar la mayoría de los artículos de la empresaLove Systems, que incluye este que está en consulta.Andrea(discusión)18:41 2 may 2011 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li></ul>
2<ul><li>'Félix Acaso[editar]\nLa siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fue Creo que se ha enfocado mal la apertura de esta consulta desde el punto de vista de la relevancia enciclopédica. Existen fuentes que determinan su relevancia más allá de la carrera que haya tenido, por lo que se debemantener.r@gesi?07:52 13 may 2010 (UTC)[responder]Félix Acaso(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)– (Ver registro del día)No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española.--Manu Lop(discusión)21:40 25 abr 2010 (UTC)[responder]Manténgase. Creo que su trabajo es suficientemente relevante. Es un destacado actor y actor de doblaje con amplia filmografía. Sí es cierto que el artículo es algo escaso, pero no es motivo para el borrado, ni tampoco que su trabajo se haya centrado en un país.Sonsaz(Discusión)09:36 26 abr 2010 (UTC)[responder]ComentarioLa cuestion es si la condición de doblador otorga relevancia enciclopédica €dentro de la historia del medio de que estamos hablando, es decir, del cine. Yo creo que no. Téngase en cuenta que en cualquier historia del cine no se destaca a todos los que participan en la producción original, sino sólo a unos cuantos: productor, director, guionista, interpretes principales... cuando en realidad pueden ser necesaria la participación de centenares de personas. Aquí ni siquiera hablamos de la producción original, sino sólo de su proceso de traducción a una lengua y un país concretos, como puede haber tantas. --Manu Lop(discusión)19:15 26 abr 2010 (UTC)[responder]Comentario. Fue actor, no sólo actor de doblaje. Así aparece además en el artículo con una selección de su filmografía. Por cierto, insisto en que el trabajo se haya desarrollado en una lengua y en un país concreto no le quita relevancia; de lo contrario, se habrían de eliminar la mayoría de las biografías.Sonsaz(Discusión)21:07 26 abr 2010 (UTC)[responder]ComentarioSi esa participación como actor se demostrase relevante, podría cambiar mi opinión. El problema es que no hay referencias de ello en el artículo, sólo hay enlaces externos a bases de datos de doblaje, que ni siquiera están firmadas. Y vuelvo a recordar que la producción original en estos casos es lo relevante en términos enciclopédicos, y encima, no todos sus profesionales. Del mismo modo, tampoco me parecerían relevantes enciclopédicamente los artículos que se hiciesen sobre los dobladores de "Aquí no hay quien viva" al checo (si es que existen).--Manu Lop(discusión)09:23 1 may 2010 (UTC)[responder]Bórrese. El artículo es insuficiente en parte por la poca relevancia del personaje que no tiene meritos destacables aparte de una carrera profesional que no aporta novedad a su propia disciplina.Borrese por irrelevante.Wikiléptico(discusión)09:40 26 abr 2010 (UTC)[responder]Manténgase. Hay más de 160 actores de doblaje españoles en Wikipedia, y viendo a los personajes a los que ha dado voz, no entiendo que se cuestione su relevancia. Y menos aún cuando en esta wikipedia cabecualquier secundario de Los Simpsonsocualquier pokemon.Pacoperez(discusión)20:44 29 abr 2010 (UTC)[responder]ComentarioA mí no me parece que tengan mucho que ver los personajes de ficción de Los Simpson, que pueden ser relevantes en la medida que lo es la serie y el papel que juegan en ella, que cada uno de los profesionales que participa en su producción, y que ni siquiera aparecen en los títulos de crédito de la misma. --Manu Lop(discusión)09:23 1 may 2010 (UTC)[responder]ManténgaseNo es un actor de doblaje mas, es uno de los grandes actores de doblaje, a parte de actor de teatro, como puede leerse enesta noticiadelABCLuis1970(discusión)01:09 9 may 2010 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li><li>'José Brocca(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)– (Ver consulta)SRA defendidoOscar(discusión)20:49 10 sep 2009 (UTC)[responder]Neutralícese, creó que el artículo esta bien, debería de neutralícarse el artículo. --El hobbit Guisen(Discusión)19:03 11 sep 2009 (UTC)[responder]ManténgaseEs ridiculo y mal informado sugerir que este artículo debería ser borrado. Tiene fuentes bien fundadas y referenciadas y cuenta una historia importante de un movimiento político que es muy relevante para la historia española y para el mundo actual. Utiliza el sistema Harvard de referencias así como las notas numéricas a pie de página pues este sistema es el más ampliamente aceptado en el mundo académico (lo digo como profesor universitario y como examinador profesional).Le enseñé este artículo al profesor de una de las escuelas de la Universidad de Londres que es uno de los principales historiadores mundiales sobre la Guerra Civil Española. Dijo que este artículo era "muy bueno" y que, de hecho, lo encontraba "muy conmovedor". Sugirió solo que una frase necesitaba cambios. Por razones obvias no nombraré a este eminente profesor aquí, pero si un administrador de wikipedia me envía un correo-e privado le daré la identidad del profesor que es una de las principales autoridades, quizás el más prominente experto en el mundo. También proporcionaré el correo-e del profesor si tengo las garantias de que mi comunicación con el administrador es segura. Como alternativa el administrador podrá encontrar facilmente a este profesor en la página web de la universidad si él o ella desea investigar o preguntar la opinión de un verdadero experto acerca de la calidad del artículo.Quienquiera que haya etiquetado este artículo y haya sugerido que no es útil para wikipedia ha cometido un gran error. El mundo cree que durante la guerra civil, todos y cada uno de los españoles eran asesinos y que todos los españoles eran o fascistas o demócratas, nacionalistas o republicanos, buenos o malos. Este artículo nos recuerda que las cosas no eran tan simples y que España también tenía gente normal que eran simplemente humanos y que había héroes que eran conocidos por toda Europa por su humanidad y por el trabajo que hacían por la paz en vez de por la guerra. Si este artículo es borrado el 10 de septiembre será motivo de gran vergüenza para wikipedia.es. COMENTARIO AÑADIDO EN LA PÁGINA DE DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO POR EL AUTOR DEL ARTÍCULO EN LA WIKIPEDIA INGLESA:Locospotter2(discusión) 14:51 13 ago 2009 (UTC) Y TRADUCIDO POR:Abedia(discusión)21:42 14 sep 2009 (UTC)[responder]Manténgase== Mi respuesta incluida en la página de discusión de mi usuario el 12/08/09 ==Hola Diego, no entiendo muy bien el comentario que haces sobre la no aptitud del artículo. Soy nuevo en la creación de artículos en Wikipedia (como se podrá observar por alguno de los fallos que seguro contendrá el artículo), pero creo que su contenido es válido para la Wikipedia. De hecho los contenidos están tomados de la Wikipedia inglesa y me ha parecido que era una verdadera pena que esta información estuviese disponible para usuarios de esta lengua y no para hispanohablantes máxime cuando la temática y el personaje tratados son parte de nuestra historia reciente (Guerra Civil, movimiento contra la guerra, etc.). Si hay algo en concreto que consideres mejorable o que convendría completar o eliminar me indicas, por favor. un saludoAbedia(discusión)17:10 12 ago 2009 (UTC)[responder]Manténgase==Más comentarios==Me he dado cuenta que la etiqueta que sugería que este artículo no estaba referenciado ha sido eliminada. También he notado que no se ha añadido ninguna discusión para intentar justificar el motivo por el que este artículo no tiene relevancia. Sugiero que esto se debe a que el artículo es muy relevante para la historia moderna de España y que la posición contraria es claramente ilógica y sin fundamento. Es por ello que confio en que la etiqueta que amenaza con borrar este artículo sea también eliminada. COMENTARIO AÑADIDO EN LA PÁGINA DE DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO POR EL AUTOR DEL ARTÍCULO EN LA WIKIPEDIA INGLESA:Locospotter2(discusión) 18:23 5 sep 2009 (UTC) Y TRADUCIDO POR:Abedia(discusión)21:42 14 sep 2009 (UTC)[responder]ManténgaseyNeutralícese. El artículo es amplio y está bastante referenciado, y el personaje es relevante como influyente intelectual y político español en el exilio. Sí habría que depurar un poco algunas loas que aparecen y neutralizar el texto, que en ocasiones aparece ciertamente partidario y en otras acusadamente literario.Sonsaz(Discusión)20:54 21 sep 2009 (UTC)[responder]Please excuse me for writing in English. I think that the comment from SONSAZ is a fair and reasonable one, and I believe that colleague ABEDIA could do whatever editing may be considered necessary in order to \'neutralise\' if the consensus is that this is needed.Locospotter(discusión)12:28 22 sep 2009 (UTC)[responder]ComentarioSin duda alguna el artículo es interesante y bien logrado, al igual que impresionante la vida del personaje. Pero estoy sorprendido de no encontrar documentación en la web o Google libros. Encuentro muy relevante el apoyo a los 500 niños exiliados, pero a la vez sorprendido de no encontrar nada como lo que se puede encontrar de losNiños de Morelia,link. Sin duda la labor de Brocca debería ser tan reconocida y homenajeada como la que se le dio aLázaro Cárdenas del Río(homenaje). Por el hecho de no poder encontrar muchas más referencias de Brocca, me da la impresión de que este artículo se aproxima a la definición de unainvestigación original. Entiendo que el editor de este artículo es relativamente novato, y tal vez desconoce la política al respecto. Lasnotasque se han incluído son notas aclaratorias, pero no notas referenciales lo cual es necesario para tener verificabilidad. La bibliografía es referente a los hechos históricos que se explican, pero es escasa con respecto al personaje. Me gustaría leer más comentarios para poder expresar mi voto de mantener o borrar. SaludosJaontiveros¡dixi!05:57 24 sep 2009 (UTC)[responder]Again, please excuse my use of English. User JAONTIVEROS misses the point and is mistaken. The point that JAONTIVEROS misses is that the non-combatants are under-reported and under-recorded in the various histories of the Spanish Civil War. This is part of the \'forgotten memory\' and \'pact of silence\' that Spanish society is now, at last, addressing, such as through groups dedicated to the recuperation of historical memory. JAONTIVEROS is mistaken because, in terms of other references to Brocca\'s work, fortunately we have not got to the stage yet where the whole of human knowledge is to be found in \'Google Books\'. The article actually contains references to several authorities whose books (with specific page references) record Brocca\'s work, together with several journal articles and academic papers all focusing on Brocca\'s work. Therefore, this article does NOT fall into the category of an \'investigacion original\'. It would be a travesty to delete it and it should be maintained.Locospotter2(discusión)10:35 24 sep 2009 (UTC)[responder]NeutralíceseOk, enGoogle bookspodemos verificaraquí en las páginas 67 y 68:Brocca and his family made great sacrifices to honor their pacifist convictions. Brocca quit his university post in Madrid to apply pacifist prnciples in the midst of the slaughter....etc..este otropuedo leer pág.74:Professor Brocca was committed to the cause of the loyalists. They were fighthing..., etc. Peroen este otrono puedo leer las páginas 167, 179, 198, 205, 207, 212, 217, 230, 260, etc. ¿Qué información existe en las páginas acerca de José Brocca?¿Es posible mejorar el artículo de acuerdo aWP:REF?. (Ejemplo: las referencias deeste artículotomadas del libro de Walter E. Piatt. el texto del artículo se correlaciona con la fuente). Para el caso del artículo de José Brocca se puede hacer lo mismo con el libro de Devi Prasad, correlacionando las páginas con el texto del artículo, así como con los otros libros. De esta forma ya no habría duda del cumplimiento de las políticas deWP:FP,WP:VER. SaludosJaontiveros¡dixi!16:15 24 sep 2009 (UTC)PD: Mejorando la forma de colocar referencias, bibliografía y notas aclaratorias, el artículo mejoraría sustancialmente.[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li><li>'Nacionalismo extremeño(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)– (Ver consulta)PosiblesSRAyfuente primaria. Apenas hay referencias y las que hay hacen referencia a un pequeño grupo minoritario que además propio artículo trata como "anecdótico".Sonsaz(Discusión)22:32 22 sep 2009 (UTC)[responder]Manténgase¿¿¿??? ¿Fuente primaria?¿De verdad no se ven las referencias que tiene el artículo? Creo que se debería poner control a esto de las consultas de borrado y las no relevancias, porque me parece un cachondeo de mucho cuidado... No hay ningún tipo de supervisión: llega uno, y si no le suena de lo que se habla ahí, crea una consulta de borrado y ale, a saber si acabará borrándose o no... A mí, particularmente,este artículome parece poco o nada relevante, pero jamás se me ocurriría marcarlo, porque habrá, y de hecho hay, gente a la que le interesa... en fin, cosas de nuestra wiki. —Tiu Cancho(vai a la mi caraba)22:46 23 sep 2009 (UTC)[responder]ComentarioLas dos primeras forman parte de una opinión personal particular, uno, y de un mínimo grupo, otro, que nada explica en claro y de la relevancia de la temática (todos pueden ser profetas en su tierra), que además pecan de contrariedad (o nacionalismo o regionalismo). La tercera ni siquiera hace mención a nacionalismo ni a regionalismo, simplemente a una pregunta de una encuesta (actualmente muy de moda entre las encuestas españolas) que poco explican y cuyo resultado varía según cada encuesta, su cientificidad y el momento. En todo caso, muy escaso. Las otras tres están referenciando a una anécdota, como el propio artículo indica; y además la última ni siquiera indica nada acerca del tema del artículo. Y entre medias toda una parrafada que necesita mucha verificabilidad. Además, todas las referencias del artículo (salvo la tercera) giran en torno a un mismo grupo muy minoritario y no aparecen más fuentes independientes (salvo la cuarta, que lo único que muestra es que existe ese grupo como partido político entre mil quinientos), lo que me hace indicar más aún la fuente primaria y sobre todo su falta de relevancia. Y, por cierto, estamos hablando de este artículo y no de otro, y menos si se trata de un AD; y si plenteé esta consulta de borrado es porque el propio artículo me presenta dudas, muchas dudas.Sonsaz(Discusión)14:49 24 sep 2009 (UTC)[responder]ManténgaseLas primeras referencias muestran la opinión de la persona que está a la cabeza de un partido que se presentó en coalición con los que gobiernan Extremadura a día de hoy, que participa en cierto modo de la coalición que gobierna Extremadura, y además es un partido que tiene presencia parlamentaria en Extremadura, por lo tanto se podrá calificar quizá de algo "minoritario", pero para nada de "irrelevante". Forma parte de la actualidad política de Extremadura. Es más, esa persona que afirma que Extremadura es una nación (de manera acorde a la postura oficial de su partido, tal como muestran las referencias) trabaja de diputado en Extremadura, es un cargo electo, y si es tan "irrelevante" no sé por qué esa persona tiene su propio artículo en la Wikipedia (éste:Estanislao Martín) y nadie se ha molestado en borrarlo. Por tanto minoritario podrá ser, pero no hasta el punto de ser "irrelevante". Calificar de "irrelevante" la postura oficial de un partido con presencia parlamentaria y que se presentó en coalición con el actual partido gobernante es en cierto modo una falta de respeto a la democracia y las instituciones. Los datos sobre encuestas son ilustrativos sobre el tema, intentan ilustrar el tema de forma sociológica, pero sin dar ninguna conclusión explícita al respecto. Y de hecho los datos no son siempre tan halagüeños para para un nacionalismo extremeño, entre otras cosas se menciona que los extremeños están a la cabeza en identificación con España. Si fueran tan irrelevantes se podrían quitar, pero tampoco creo que "sobren", no dejan de ser algo ilustrativo. El artículo en sí menciona que el nacionalismo extremeño es minoritario y sin apenas desarrollo, pero da pruebas de que existe y ha tenido antecedentes históricos (se menciona entre otros alBPEX, partido de principios de los 80 que se autodefinía como "extremeñista revolucionario" y pese a esos planteamientos tan radicales llegó a ser votado por el 1% de la provincia cacereña) y también da pruebas de que es relevante tratarlo ya que es algo de relevancia actual, es un tema de actualidad, más cuando partidos conpresencia parlamentariaestán coqueteando con planteamientos nacionalistas, por no decir que son nacionalistas de hecho (es más que obvio que todo el que afirma que Extremadura es una naciónes nacionalista, por definición). Para empezar el que inició lo escrito en este artículo no tiene absolutamente nada que ver con el PREX. Las fuentes no proceden de personas particulares que afirman "existe el nacionalismo extremeño" como cuatro mindundis, sino que son MUESTRAS concretas de nacionalismo extremeño, muestras evidentes de su presencia actual e histórica, partidos con presencia parlamentaria que afirman que Extremadura es una nación, partidos registrados que se han definido como nacionalistas, partidos que fueron votados por los extremeños que se autodenominaban extremeñistas revolucionarios o que se relacionaban prioritariamente con partidos soberanistas de izquierda de otras zonas. Se podrá calibrar la relevancia del asunto, pero de lo que no puede calificarse al nacionalismo extremeño es de "inexistente". Y la relevancia, en forma de presencia parlamentaria del nacionalismo "de hecho" (el que afirma que Extremadura es una nación es nacionalista por definición) es innegable. Calificarlo de irrelevante por "minoritario" cuando se trata de algo con presencia parlamentaria no es muy respetuoso con la democracia y las instituciones. En cuanto algo tiene presencia parlamentaria deja de ser "irrelevante". Es más, hay planteamientos no sólo muchísimo más minoritarios, sino muchísimo más irrelevantes y sin apenas fuentes que aparecen bien desarrollados en la Wikipedia, empezando por un montón de artículos sobre partidos sin presencia parlamentaria. Si se borra este artículo por "irrelevante" y por tratar de un movimiento "minoritario", que se borren todos los artículos sobre partidos sin presencia parlamentaria y sobre las tendencias e ideas que defienden, por ser por pura lógica mucho más "irrelevantes" y "minoritarios". No se puede sostener lógicamente el borrado de este artículo sin defender el borrado de esos otros artículos. Por cierto, algo en ese sentido que sí se podría borrar (aunque me trae sin cuidado) es el apartado "Política" del artículoLusitanismo. Ese tal lusitanismo pro-unión-con-Portugal ni da ni ha dado muestras de su existencia fuera de esa entrada en la Wikipedia, y menos aún de la más mínima relevancia, y aún así, por alguna razón, no llama la atención a nadie ni le preocupa a nadie el que sea borrado, cosa que sí ocurre con este artículo que trata de un tema de cierta actualidad en la política extremeña (¿Por qué será?).--Ringurrangu(discusión)16:42 26 sep 2009 (UTC)[responder]ManténgasePues señor, dejando aparrte consideraciones políticas que no vienen al caso pues cada uno es libre en éste país de manteenr las que quiera (dentro de un coerto orden consitutcional), creo que el artículo debe ser mantenido. Personalmente me consta que el movimiento nacionalista en Extremadura es muy minoritario, pero existe. Y caemos en la cuestión de si es relevante o no...en éste caso pienso que es relevante, porque estamos hablando de una corriente de pensamiento que se ha materializado en un partido político con representación parlamentaria en el parlamento autonómico y eso basta para darle relevancia, me parece. Otra cosa es que yo comulge o no con ellos, pero eso es harina de otro costal...creo que los partidos políticos deben ser siempre relevantes y no se debe proceder a su borrado pues representan una amalgama de ideas y nosotros como editores no estamos aquí para decidir cuáles son o no son válidas.--Marctaltor(discusión)11:39 28 sep 2009 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li></ul>
1<ul><li>'Clivaje (psicología)[editar]\nLa siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fueFUSIONARparcialmente conJacques Lacany convertirse en redireción. Parece que el término existe, sin embargo, no constituye para hacerse una entrada aparte, a menos que se tenga información objetiva y referenciable.Taichi〒21:51 31 mar 2010 (UTC)[responder]Clivaje (psicología)(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)– (Ver registro del día)posible FP, un mes con la plantillaEsteban(discusión)19:06 17 mar 2010 (UTC)[responder]BórreseFPImperator-Kaiser(discusión)19:33 18 mar 2010 (UTC)[responder]BórreseAunque el concepto existe (y tiene algún grado de relevancia dentro de la teoría psicoanalítica de orientación lacaniana) así como está no constituye una entrada eciclopédica. Si se mantiene habría que escrbirlo de todas maneras completamente de nuevo. Salvo - tal vez - las primeras dos líneas, todo el artículo es un conjunto confuso de opiniones personales sin base ni referencia a publicación alguna. Las alusiones al idioma alemán, además, no son correctas lingüísticamente. SaludosMar del Sur(discusión)12:03 20 mar 2010 (UTC)[responder]Neutralícese- añadiendo referencias. si no se puede, entoncesBórrese.--Camrfirmame el muro17:34 30 mar 2010 (UTC)[responder]Manténgase- El concepto existe, lo que falta son referencias y una redacción mas clara.--Wikichasqui(discusión)13:59 31 mar 2010 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li><li>'Región de Azuero[editar]\nLa siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fueFUSIONARFusiónese\xa0enPenínsula de Azuerocompartiendo con Durero la eliminación de mención "región". La fusión y las modificaciones pertinentes deben hacerse lo antes posible para evitar el borrado por fuente primaria.Edmenb-Mensajes00:56 5 sep 2010 (UTC)[responder]Región de Azuero(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)– (Ver registro del día)Un mes con plantilla de fuente primaria, discutido en la discusiónEsteban(discusión)18:32 15 ago 2010 (UTC)[responder]Bórresetodo lo indicado como entidad política, ninguna ley de Panamá permite la institución de "regiones" como entidades políticas. Ningún mapa oficial muestra a Panamá dividida en regiones, pero en esta entrada le están poniendo límites políticos, bandera (que ya está obsoleta), capital, población y extensión definidas; y de paso señalar que las provincias de Los Santos y Herrera son subdivisiones de éste. Sólo Azuero existe comoantigua provinciay comopenínsula. Si bien ha desarrollado una identidad cultural e histórica, esa parte se puede indexar en el artículo de la península, pero todo lo demás se tiene que borrar porfuente primaria. --Taichi〒18:46 15 ago 2010 (UTC)[responder]Manténgaseel artículo trata sobre una entidad cultural, no sobre una entidad política. Las culturas no van desligadas de territorio que coinciden con límites administrativos la mayoría de las veces. La península de Azuero es una península (accidente geográfico) y comprende en su territorio un área cultural o región cultural, que no coincide con todo el territorio de la misma, lo he descrito endiscusión del artículo. En cuanto las leyes de Panamá, que pasó entonces con lazona del Canal de Panamá, las leyes permiten que otros países legislen en el territorio?; pero, la zona del canal existió a pesar de ello y tiene su página con bandera y escudo.--Rober19:55 15 ago 2010 (UTC)[responder]ComentarioDejo un enlace al sociólogo Milciades Pinzón, en la biblioteca del congreso de Estados Unidosaquíyaqui--Rober16:27 22 ago 2010 (UTC)[responder]ComentarioLa Zona del Canal poseía un territorio definido por elTratado Hay-Bunau Varillade1903, por ende era una entidad política que dividió a Panamá en dos partes. Eso fue abolido en 1979. Este caso que intentas refutar, certifica que la zona del Canal fue creada por ley. Eso es algo que he argumentado en contra de la permanencia del artículo de la "región de Azuero", la falta de una ley que lo defina. --Taichi〒20:29 15 ago 2010 (UTC)[responder]Fusiónese\xa0enPenínsula de Azueroeliminando cualquier mención de la supuesta "región". Coincido plenamente con lo expuesto con Taichi. Panamá no está organizada en regiones, luego es imposible que exista esta entidad. Conclusión:fuente primaria.Durero(discusión)10:27 29 ago 2010 (UTC)[responder]Fusiónese\xa0enPenínsula de Azuerocon los mismos comentarios de Durero. Lamentable esta investigación original. --Ecemaml(discusión)12:17 31 ago 2010 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li><li>'\nLa siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fueFusionarenFarmacodinámica--Esteban(discusión)13:51 29 jun 2012 (UTC)[responder]Complejo Farmaco-Receptor.[editar]Complejo Farmaco-Receptor.(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)Busca fuentes:«Complejo Farmaco-Receptor.»–noticias·libros·académico·imágenesContenido, formato y ortografía deficientes. Redacción compleja y no referenciada.invadinado(Cuéntame)20:38 25 may 2012 (UTC)[responder]ManténgaseEs cierto que está muy mal redactado y que las referencias (que hay tres libros apuntados) apenas son identificables. Pero creo que lo que hay que hacer en casos como este es avisar a algún editor reconocido que sepa del tema y que lo arregle, en forma y en referencias. Sólo si un editor entendido apreciara que el contenido es dudoso, sería razonable borrarlo. Pero creo que tiene solución (desgraciadamente, es un tema que yo ignoro completamente).--Pepepitos(discusión)16:33 1 jun 2012 (UTC)[responder]ManténgaseLe estoy haciendo varios arreglos. El tema es en sí relevante aunque el artículo tiene varios problemas. Veo que el autor ha creado varios artículos del estilo y no tiene ni siquiera una bienvenida. Tal vez se trata de un usuario nuevo con poca experiencia. Hablaré con él.Saludos. --Andrea(discusión)19:16 2 jun 2012 (UTC)[responder]Me confundí de artículo. El autor de esteya lo había creadocomo violación de derechos de autor. No es este el caso, que más parece un apunte pasado en limpio por lo confusa de la redacción. El tema es enciclopédico, pero lo dicho aquí está contenido enReceptor celular,farmacodinámicay otros. De hecho, el complejo fármaco-receptor puede considerarse una extrapolación del de receptor-ligando que se aplica a enzimas y aparece enreceptor celular. --Andrea(discusión)20:06 2 jun 2012 (UTC)[responder]Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias,Esteban(discusión)22:36 10 jun 2012 (UTC)[responder]BórreseLo que aparece en el historial es que es el único artículo escrito por este usuario. El tema es enciclopédico (por ejemplo:Interacción fármaco-receptor) pero está pésimamente escrito y sin referencias confiables. Ininteligible incluso para quien entiende del tema. Si a alguien le interesa podría volver a aparecer más adelante pero reescrito completamente. Así como está sólo opaca la imagen de WP.--Jalu(discusión)02:29 20 jun 2012 (UTC)[responder]Fusiónese\xa0enfarmacodinámicadejando una redirección desde complejo fármaco-receptor. Dicen prácticamente lo mismo desde distintos puntos de vista. Los dos artículos hablan de selectividad y dosis requerida (umbral). Sin embargo, también el artículo de farmacodinámica está algo incompleto, es decir, le falta hablar un poco más sobre los conceptos de reversibilidad-irreversibilidad y sobre estructuras funcionales específicas y no específicas --دبسنده(discusión)05:42 24 jun 2012 (UTC)[responder]ComentarioMe parece que la solución de دبسنده es buena. --Andrea(discusión)01:25 25 jun 2012 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li></ul>
3<ul><li>'Wikipedia:Evite escribir con atajos[editar]\nLa siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fue \'MANTENER. La única argumentación dada es que no hay un gran consenso sobre su creación, pero para bien o para mal no hay una regulación clara de los ensayos en wikipedia en español. Estar en el espacio de nobmres no signfica que forme parte del manual de estilo ni que sea una política oficial, eso queda bien claro al principio con la plantilla.Morza(sono qui)23:15 16 abr 2009 (UTC)[responder]Wikipedia:Evite escribir con atajos(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)– (Ver registro del día)El contenido del texto es abiertamente discutible. Dado que se ha insertado en el espacio de nombres de wikipedia, requiere cierto consenso por parte de la comunidad, cosa que obviamente no sucede.Ecemaml(discusión)22:02 31 mar 2009 (UTC)[responder]ManténgaseEntre otros, fue mencionado favorablemente porLampsakoyDrini.Y considero a esta consulta un abuso del sistema de consultas de borrado, que no está pensado para ser usado con esta clase de materiales. Se esté de acuerdo con el ensayo o no, no propone ninguna modificación sustancial a políticas o procedimientos consensuados, es simplemente un ejemplo casi icónico de una filosofía personal de cómo manejarse, seguible o no a criterio personal. Y de hecho ya llevo algunos años por acá y no sólo sé que ninguna política requiere lo planteado (tener "consenso" para colocar un ensayo en el espacio de nombres Wikipedia), sino que jamás oí de semejante costumbre. Además, el usuario no planteó ninguna crítica concreta al ensayo ni intentó ni sugirió devolverlo a mi espacio de usuario: abrió de entrada una consulta de borrado.Belgrano(discusión)23:04 31 mar 2009 (UTC)[responder]ComentarioLa argumentación de Belgrano es falaz. Entre otras cosas, se explica claramente que el problema es que esté en el espacio de nombres de wikipedia. Que su animoso autor quiera incluirlo en su espacio personal, en myspaces o en donde quiera es algo a su elección. Y dado que es un ejemplo "icónico" de la filosofía personal del autor, le sugiero que, efectivamente, lo lleve a su página personal o a la quien desee. —Ecemaml(discusión)07:20 1 abr 2009 (UTC)[responder]Omitiré las indirectas personales y haré un par de preguntas. Una: ¿qué tiene este ensayo de especial o inconveniente que no tengan los demás ensayos, como para pedir algo tan fuerte como borrarlo? ¿En dónde se estableció o cuándo se decidió que escribir ensayos en el espacio de nombres de wikipedia sea un "problema"? Y una apelación a la razón: ¿acaso lo que plantea el ensayo es tan perturbador o disruptivo que Wikipedia vaya a estar mejor si se lo borra?Belgrano(discusión)13:07 1 abr 2009 (UTC)[responder]Bórrese. Para escribir en el espacio de nombres de Wikipedia, con lo que ello conlleva de recomendación, debe existir un consenso previo, auque no sea unánime: ¿quienes apoyaron estos consejos y dónde se debatió? Si no hubo debate ni acuerdo previo esta página no puede permanecer en este espacio, aunque puede trasladarse al espacio de usuario, como otras que diversos editores han creado.Mercedes(Gusgus)mensajes10:44 13 abr 2009 (UTC)PS: en ningún modo una consulta puede ser un abuso: ¿qué mejor sistema para decidir?[responder]Ya indiqué los respaldos. Además, no es una idea completamente mía: es una descripción en términos más claros del ensayoWikipedia:WTF? OMG! TMD TLA. ARG!, enlazado desde la política oficialWikipedia:Please do not bite the newcomersde la wiki en inglés.Y claro que la consulta es un abuso. Las opciones en la mesa son dejar todo como está o trasladarlo a mi espacio de usuario, en modo alguno borrarlo. Nótese que el único argumento sostenido fue el tema de en dónde dejarlo, nada más. ¿Qué mejor sistema para decidir? Es obvio: la página de discusión.Belgrano(discusión)13:27 13 abr 2009 (UTC)[responder]Comentario: serán apoyos, pero no indican un consenso previo a la publicación de esta guía como recomendación de Wikipedia (y dos usuarios no representan un consenso). Belgrano, sabes de sobra que el que en la wiki inglesa tengan una política no quiere decir nada aquí; allí aprobaron esa política y tienen un ensayo sobre ella, aquí nadie ha presentado a votación el tema. Me parece bien el consejo de no usar atajos con los novatos, pero no que cada uno hagamos nuestra guía y la colguemos en el espacio de Wikipedia. La opción de trasladarlo a tu espacio de usuario puedes ejecutarla en cualquier momento, acabando con esta consulta. Me permito recomendarte que hagas eso y vayas al café a pedir opiniones.Mercedes(Gusgus)mensajes07:12 15 abr 2009 (UTC)[responder]¿Y por qué debería hacerlo yo? Si vamos al caso, si el criterio descripto es tan original, novedoso y no discutido nunca ni escrito en ninguna política, el usado para abrir esta consulta (no tener ensayos en el espacio de nombres de wikipedia) estaría en la misma situación. Con la diferencia de que el mío es un criterio de expresión, y el de Ecemaml uno de borrado. ¿Por qué no plantea él su propuesta de mover los ensayos, antes de empezar a aplicarla como si ya estuviese consensuada?Después de todo, se ha dirigido Ecemaml a mí para preguntarme los motivos o proponerme o indicarme esto? Que un usuario novato arme esta esta clase de consultas me parece estupendo, pero Ecemaml lleva aquí suficiente tiempo como para saber quién soy y que si hago eso es porque tengo algún motivo. Siendo así, y sin entrar a valorar sus intenciones, me parece que el hecho de que abra esta consulta sólo sirve, de hecho, para hacernos perder el tiempo a todos.Belgrano(discusión)13:17 15 abr 2009 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li><li>'Jacqueline Saburido(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)– (Ver consulta)Al parecer, el único hecho relevante en la vida de ésta mujer es que fue atropellada por un conductor ebrio, prefiero consultar si eso tiene algo de relevante.Pintoandres9020:50 2 mar 2010 (UTC)[responder]BórreseAunque parece que su caso tuvo cierta repercusión mediática, no podemos considerar que una persona tenga relevancia por haber sido víctima de un accidente de automóvil normal y corriente (otra cosa es que hubiera tenido consecuencias políticas o judiciales de gran difusión por la personalidad de los implicados). Tampoco las referencias muestran que existiese algo más que una simple noticia de sucesos más o menos recogida. Hay cientos de miles de accidentados con las mismas circunstancias que esta mujer y no pueden figurar en una enciclopedia. Saludos.Pepepitos(discusión)13:38 7 mar 2010 (UTC)[responder]BórreseInteresante tema para una noticia o un blog, pero no para ser parte de wikipedia, --Efegé(discusión)15:17 7 mar 2010 (UTC)[responder]Bórrese¿Abrimos también artículos para cada una de las víctimas de cada uno de los delitos violentos cometidos en cada uno de los países de habla hispana?...absurdo. Esto es una enciclopedia, no "El Caso". Absolutamente irrelevante.--Marctaltor(discusión)21:02 7 mar 2010 (UTC)[responder]BórreseTotalmente irrelevante. Opino exactamente igual que Marctaltor.Pacoperez(discusión)12:10 14 mar 2010 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li><li>'\nLa siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fueNINGUNA. La entrada fue borrada el mismo 14 de mayo 2 veces y en forma directa.Andrea(discusión)02:21 28 may 2012 (UTC)[responder]Dolors reig[editar]Dolors reig(editardiscusiónhistorialenlacesvigilarregistrosprotegerborrar)Busca fuentes:«Dolors reig»–noticias·libros·académico·imágenesDudas acerca de la pertinencia del artículo y de su relevancia enciclopédica, además, parece contenido publicitario, la cuenta que ha creado el artículo parece unacuenta de propósito particularAntonio(discusión)06:53 14 may 2012 (UTC)[responder]Bórreseno creo que tenga que haber un artículo enciclopédico de todos y cada uno de los académicos. Tras una búsqueda en google, a primera vista, parece que casi que la única fuente de notoriedad del nombre es su propio blog personal, del que parece hacerse hace publicidad en el artículo.wikipedia no es un proveedor de espacio web gratuito, ni un instrumento al servicio de los intereses profesionales de ningún particular. La cuenta que ha creado el artículo parece ser una cuenta de propósito particular, creada expresamente para promover la figura de Dolors Reig.ManténgaseDisculpad, si salen muchos resultados en Google de sus perfiles en redes sociales es porque la profesora lo es precisamente de esto y tiene uno de los blogs más importantes de habla hispana.Googlead un poco más y veréis cómo se referencia y publica en infinitud de otros lugares, desde periódicos a televisión, etc. en España, Argentina, Panamá, EEUU, etc. No entiendo el criterio que no borra páginas de otros periodistas y blogueros y sí la de Dolors. No he querido mencionar rankings y más premios por evitar que se catalogue el artículo de publicitario pero se trata de alguien muy, muy conocido en social media e internet, además, como decía, de en medios tradicionales (televisión de cataluña, Cadena SER, RNE), que además ha publicado en Planeta, editorial también importante en España.Me extraña un poco que no la conozcáis. La verdad es que esto de la importancia es muy subjetivo, son 101.000 resultados en Google de "dolors reig", 69.000 imágenes. Imposible que sean todos a su blog por prolífico que este sea. Os pediría ver el tema con un poco más de profundidad. No se trata en ningún caso de promoción sino de reconocimiento de una labor de años de la que personalmente, como muchos otros, nos hemos beneficiado. No quise ponerlo porque sí sonaba a promoción pero tenéis encuestas como esta que la sitúan entre las 10 personas más conocidas de internet en España:http://ecodiario.eleconomista.es/internet/noticias/2763611/01/11/El-abogado-David-Bravo-elegido-el-personaje-mas-relevante-de-Internet.htmlAñadir que los enlaces a noticias de google y a imágenes que dejáis como pruebas están rotos. Además, se la puede encontrar como Dolores Reig o Dreig. Agradecería revisión.--Gabrielaft(discusión)11:48 14 may 2012 (UTC)[responder]--Gabrielaft(discusión)11:42 14 may 2012 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.'</li></ul>

Uses

Direct Use for Inference

First install the SetFit library:

bash
pip install setfit

Then you can load this model and run inference.

python
from setfit import SetFitModel

# Download from the 🤗 Hub
model = SetFitModel.from_pretrained("research-dump/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2_wikipedia_es_outcome_prediction_gr")
# Run inference
preds = model("
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.Por favor, no la modifiques.Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.El resultado fueBorrarCarece deverificabilidad, las referencias son inválidasEsteban(discusión)23:16 23 sep 2010 (UTC)[responder]Ciudad Bolívar (Barrio)[editar]Ciudad Bolívar (Barrio)(editar|discusión|historial|enlaces|vigilar|registros|proteger|borrar)– (Ver registro del día)Un mes con la plantilla sin relevancia aparente. Defendida en discusión y ampliada.Taichi〒06:40 9 sep 2010 (UTC)[responder]Bórreseinformación incorrecta y pretenciosa --Don Pownerus de la Mancha(Mensajes)19:00 9 sep 2010 (UTC)[responder]BórreseEstoy plenamente de acuerdo, ademas no tiene las fuentes que indiquen como esta conformado el barrio, su historia, actividades socio-económicas, los limites y sitios destacables. --Oscarín Orbitus(discusión)23:57 9 sep 2010 (UTC)[responder]BórreseLas referencias no parecen sustentar el articulo, ademas, me parece que para decir que un determinado sitio es \"un tugurio\" se necesitan muy buenas fuentes o caeriamos en difamacion. Es demasiado corto y demasiado sesgado para permanecer.Andrea(discusión)15:30 16 sep 2010 (UTC)[responder]Bórreseaunque el barrio merecerá, sin duda, un lugar en Wikipedia, el artículo no es aceptable por cuanto se limita a aportar determinadas apreciaciones \"noticiosas\" sobre el mismo, careciendo de contenido enciclopédico.Pepepitos(discusión)18:51 23 sep 2010 (UTC)[responder]La discusión anterior se conserva como registro del debate.Por favor, no la modifiques.Esta página no se debe editar más.")

<!--

Downstream Use

List how someone could finetune this model on their own dataset. -->

<!--

Out-of-Scope Use

List how the model may foreseeably be misused and address what users ought not to do with the model. -->

<!--

Bias, Risks and Limitations

What are the known or foreseeable issues stemming from this model? You could also flag here known failure cases or weaknesses of the model. -->

<!--

Recommendations

What are recommendations with respect to the foreseeable issues? For example, filtering explicit content. -->

Training Details

Training Set Metrics

Training setMinMedianMax
Word count59703.436784
LabelTraining Sample Count
069
13
225
33

Training Hyperparameters

  • —batch_size: (8, 2)
  • —num_epochs: (10, 10)
  • —max_steps: -1
  • —sampling_strategy: oversampling
  • —num_iterations: 10
  • —bodylearningrate: (1e-05, 1e-05)
  • —headlearningrate: 5e-05
  • —loss: CosineSimilarityLoss
  • —distancemetric: cosinedistance
  • —margin: 0.25
  • —endtoend: True
  • —use_amp: True
  • —warmup_proportion: 0.1
  • —l2_weight: 0.01
  • —seed: 42
  • —evalmaxsteps: -1
  • —loadbestmodelatend: False

Training Results

EpochStepTraining LossValidation Loss
0.00410.1701-
2.05000.10340.1161
4.010000.00090.1125
6.015000.00030.1186
8.020000.00020.1198
10.025000.00010.1206

Framework Versions

  • —Python: 3.12.7
  • —SetFit: 1.1.1
  • —Sentence Transformers: 3.4.1
  • —Transformers: 4.48.2
  • —PyTorch: 2.6.0+cu124
  • —Datasets: 3.2.0
  • —Tokenizers: 0.21.0

Citation

BibTeX

bibtex
@article{https://doi.org/10.48550/arxiv.2209.11055,
    doi = {10.48550/ARXIV.2209.11055},
    url = {https://arxiv.org/abs/2209.11055},
    author = {Tunstall, Lewis and Reimers, Nils and Jo, Unso Eun Seo and Bates, Luke and Korat, Daniel and Wasserblat, Moshe and Pereg, Oren},
    keywords = {Computation and Language (cs.CL), FOS: Computer and information sciences, FOS: Computer and information sciences},
    title = {Efficient Few-Shot Learning Without Prompts},
    publisher = {arXiv},
    year = {2022},
    copyright = {Creative Commons Attribution 4.0 International}
}

<!--

Glossary

Clearly define terms in order to be accessible across audiences. -->

<!--

Model Card Authors

Lists the people who create the model card, providing recognition and accountability for the detailed work that goes into its construction. -->

<!--

Model Card Contact

Provides a way for people who have updates to the Model Card, suggestions, or questions, to contact the Model Card authors. -->